Видимо, лонг по нефти стал таким очевидным решением, что быстро стал crowded trade, т.е. сюда понабилась толпа. В таких случаях, сами знаете, что происходит. Но дело, видимо, не только в этом.

Золото тоже было очевидным решением. Но тем не менее золото, в отличие от нефти, хорошо выросло. На графике — золото и нефть с возникновения конфликта. Может быть, конфликт не может привести к росту нефти чисто фундаментально? Тоже нет. World Bank пишет, что может. Еще как. И инвестиционные банки пишут то же самое.

В таких случаях можно рассудить так:

1. С точки зрения price action нефть надо шортить. Ведь нефть не растёт даже в ответ на казалось бы очень серьезный конфликт? Так бы, пожалуй, действовал Ливермор, т.к. он опирался на price action.
2. Рынок ошибается и не учитывает в ценах возможные последствия конфликта. А значит, нефть надо покупать! И чем она ниже сейчас, тем больше её надо брать (как бы с фундаментальной точки зрения).

Заковырка в том, что обе эти теории выглядят логично. И порой мне непонятно, какой теорией руководствоваться. Если вы размышляли на эту тему, напишите в личку Telegram.